汉桓帝是傀儡皇吗(不是)

诸葛亮在《出师表》中曾感慨桓、灵之世,但实际上,汉桓帝在位初期采取了一系列措施,打击外戚势力,夺回旁落的皇权,并且成功稳定了朝局。然而,桓帝在处理朝政方面表现平庸,再加上对宦官的过分信任,最终导致他一朝被视为东汉灭亡的起点。桓帝的朝政成绩虽有,但能力和决心并未达到挽救东汉命运的水平。

汉桓帝有些类似于唐宣宗,两者都是从民间拔擢而来的皇帝,经历过夺回权力的过程。桓帝诛杀梁冀夺回大权,而唐宣宗则暂时压制了宦官,夺回了部分权利,尽管并未收回神策军。汉桓帝和唐宣宗在权谋方面虽有相似之处,但桓帝名声相对较差,而唐宣宗更受文人的喜爱。

在桓帝时期,他派遣大将攻打羌族,取得了巨大胜利,成功收复凉州。唐宣宗虽然也有收复凉州的成绩,但与他无关,因为他并未亲自参与军事行动,无法控制神策军。桓帝和唐宣宗的军功可谓互有胜负,但唐宣宗因名声较好而备受文人称颂。

桓帝不是明君,但也不能被定义为昏君。在位期间,他表现出一些忍耐、手段、心机和用人之能,成功实现了一些改革,例如诛杀梁冀,平定鲜卑的叛乱等。然而,他的能力和决心并未达到挽救东汉命运的水平,朝廷内外的矛盾愈演愈烈,土地兼并、外族入侵等问题都在加剧,使得东汉如同一个晚期绝症的病人,表面上撑得住身躯,但内部已经腐朽难以修复。

桓帝出身于旁落,继位后清除了梁冀等外戚势力,重新夺回皇权。桓帝和灵帝都是以长君继位,桓帝时期的宦官专权虽然存在,但整体国力仍然强大。与此同时,东汉继续对羌族叛乱进行打击,虽然取得了一些胜利,但国力也受到了损失。然而,桓帝在性格上的缺陷未能抑制土地兼并问题的恶化,最终无子而崩,新继位的汉灵帝则成为一个真正的昏君,导致了黄巾起义的爆发。

桓帝在中庸之间,采取了一些措施来拨乱反正。他在清流士大夫中也有真君子,如李膺,但后来局势的发展使得他们越发肆无忌惮,不顾大赦令,一味扩大争斗。桓帝在党锢时的处理相对较轻,宦官问题上也试图维持斗而不破的局面。虽然桓帝在享乐与摆烂方面有些过分,但历代将其批成昏君的说法显然有失公允。